Корзина
41 отзыв
"ЮР-Эксперт СРО" - Работаем по всей РОССИИ! Быстро, надежно, доступно! Звоните нам!!!
+7
905
233-33-31
Евгений Тысенко: Арбитражный суд города Москвы признал требования СРО о восстановлении КФ до «исторического максимума» незаконными!

Евгений Тысенко: Арбитражный суд города Москвы признал требования СРО о восстановлении КФ до «исторического максимума» незаконными!

В настоящее время всё более активно распространяется «вирусная» информация о том, что СРО и их члены, утратившие компенсационные фонды в банках-банкротах, должны восстановить до 1 сентября 2017 года указанные компфонды до так называемого ...

26.06.17

В настоящее время всё более активно распространяется «вирусная» информация о том, что СРО и их члены, утратившие компенсационные фонды в банках-банкротах, должны восстановить до 1 сентября 2017 года указанные компфонды до так называемого «исторического максимума» (размер КФ, сформированный до 4 июля 2016 года с учётом выбывших членов и доходов с размещения), иначе СРО будут исключены Ростехнадзором из Государственного реестра саморегулируемых организаций и потеряют свой статус.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы признал требования о восстановлении действующими членами СРО компенсационного фонда по «старым ставкам», а также взносов за выбывших членов и проценты по депозитам размещённого компенсационного фонда незаконными, а решение СРО о таком восстановлении недействительным.

Попробуем же разобраться в мотивах и обосновании решения суда.

Так, 16 февраля 2017 года в Союзе «ИСЗС-Монтаж» было принято политически правильное решение о восстановлении компенсационного фонда в целях формирования, прежде всего, компенсационного фонда возмещения вреда (части 9 и 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ). При этом, как следует из протокола Совета от 16 февраля 2017 года № 438, указанная сумма включала в себя в том числе восстановление средств, внесённых с 2009 года и ранее исключёнными членами Союза, и членами, добровольно прекратившими в Союзе членство, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда Союза в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк».

С указанным решением СРО не согласились сразу несколько членов, и решение было обжаловано в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения некоммерческой корпорации.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-35005/17-48-330, суд признал обоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, саморегулируемые организации, соответствующие требованиям, установленным частями 1 – 4 статьи 55.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГСК РФ), на основании заявлений своих членов не позднее 1 июля 2017 года обязаны сформировать компенсационные фонды возмещения вреда в соответствии с частями 10 и 12 статьи 55.16 ГСК РФ. В случаях, установленных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГСК РФ, в указанный срок такие СРО также обязаны сформировать компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГСК РФ.

Согласно части 10 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, при формировании компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств используются ранее внесённые членами СРО взносы в компенсационный фонд, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации (например, проценты по депозитам и прочее).

Согласно части 1 статьи 55.16-1 ГСК РФ, средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации размещаются на специальных банковских счетах, открытых в российских кредитных организациях, соответствующих требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Утрата средств компенсационного фонда СРО в кредитных организациях, признанных в установленном порядке несостоятельными (банкротами), и порядок восстановления таких средств компенсационных фондов не имеют специального чёткого правового регулирования ни в статье 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ, на которую ссылается СРО, ни в ГСК РФ. В этом случае, как указывает суд, в законодательстве обнаруживается пробел.

Вопросы формирования имущества, в том числе денежных средств, имеющих особый правовой режим (например, компенсационных фондов некоммерческих организаций со статусом СРО), – это вопросы, прежде всего, гражданско-правового характера, и правоотношения по формированию, сохранению, расходованию и восстановлению компенсационных фондов СРО должны охватываться в том числе нормами гражданского права.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Анализ статьи 55.4 и статьи 55.16 ГСК РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсационные фонды формируются членами СРО как сумма взносов членов СРО в зависимости от выбранного уровня ответственности каждого члена, а также в ГСК РФ существует общая норма о порядке восстановления средств компенсационного фонда СРО вне зависимости от причин его утраты.

Так, согласно части 6 статьи 55.16 ГСК РФ при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с настоящим Кодексом, лица, указанные в частях 7 – 9 настоящей статьи, в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компенсационный фонд в целях увеличения размера соответствующего компенсационного фонда в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Поэтому суд признаёт обоснованным довод истца о том, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня.

Аналогичная правовая позиция сформулирована также в письме Минстроя России от 17 октября 2016 года № 34124-ХМ/02 (см. вопрос 1, страница 4, абзац 4).

При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Вот такое вот решение федерального судьи Арбитражного суда города Москвы, кандидата юридических наук Игоря Бурмакова.

Следует отметить, что аналогичное решение вынесла также и другая судья Арбитражного суда города Москвы Ольга Жежелевская по делу №А40-34614/17-62-323.

Забегая немного вперёд и предвидя реплики оппонентов о том, что решения принимались судом до момента выхода Федерального закона от 18 июня 2017 № 126-ФЗ, сразу поясним: арбитражный суд не затрагивал в мотивировочной части ни одной нормы, которая подверглась бы изменению со стороны ФЗ № 126-ФЗ. Тут правовое регулирование никак не изменилось и решения арбитражных судов актуальны и подлежат применению.

Итак, Арбитражный суд города Москвы признал требования о восстановлении КФ до «исторического максимума» незаконным. Но остаётся вопрос: будет ли настаивать на таком восстановлении КФ до «исторического максимум» орган надзора за саморегулируемыми организациями?

Нам же остаётся только наблюдать за тем, будет ли Ростехнадзор руководствоваться доводами решения Арбитражного суда города Москвы и последующих инстанций, определяя к 1 октября 2017 года достаточность размеров компенсационного фонда ВВ и ОДО каждой из СРО на спецсчетах, или будет действовать «на свой страх и риск» вопреки правовой логике суда и вступившим в законную силу судебным актам.

Вместе с тем, полагаем, что Генеральная прокуратура Российской Федерации будет также с интересом следить за тем, как Ростехнадзор будет применять закон и исключать из реестра более сотни СРО по всей стране вопреки действующим нормам права и судебной практике…

Предыдущие новости
Меню
Повышение квалификации20
+7
905
233-33-31
198329РоссияСанкт-Петербургул. Тамбасова, 12
"ЮР-Эксперт СРО"
Александр Юрьевич
Карта
social-icon